English plantillas curriculums vitae French cartas de amistad German temas para windows Spain cartas de presentación Italian Dutch Russian Portuguese Japanese Korean Arabic Chinese Simplified

viernes, 29 de octubre de 2010

LO QUE EL GOBIERNO GASTARÁ EN EDUCACIÓN

Desde el 1º de marzo hemos tenido que convivir con una rara avis, es decir, con dos Presidentes: con el señor Presidente Mujica gobernando y con el "Pepe" en la televisión.
¿Por qué? Porque el "Pepe" refiere a una cosa en la televisión, y después, documenta otra en los papeles. Cuando tiene que gobernar, no aplica los mismos criterios que utiliza en la televisión.

Hace pocos días, cuando terminábamos el debate presupuestal en la Comisión, el Presidente Mujica, a la salida de una Embajada ‑seguramente, transformado en "El Pepe" de nuevo‑, dijo que se proponía rebajar en un 15% el salario de los Ministros, pero este documento trae un incremento; lo que firmó y mandó al Parlamento es exactamente lo contrario.

Hay un mundo virtual, que acontece en la televisión- la gente cree que eso es finalmente lo que pasa, y un mundo real, el que está escrito y tenemos acá, donde se dicen cosas distintas.
No es el único caso, pero hablo de él porque fue el último, el más notorio, el más evidente de ese doble juego de decir una cosa ante la opinión pública, que esta acepta, y que muchas veces nosotros mismos también aceptamos, porque tenemos muchas coincidencias con el personaje y muchas diferencias con el Presidente.
El proyecto de ley de Presupuesto tampoco trae cambios relevantes en las áreas que se suponía debía tenerlos, por ejemplo, en materia de educación.

Se ha hablado mucho de educación; el Presidente repitió tres veces la palabra en la Asamblea General, el día en que asumió: "Educación, educación, educación". Y este Presupuesto no es diferente a los de la década del noventa, de la que la izquierda gusta tanto hablar y recordar.

Este Presupuesto sigue distribuyendo casi la cuarta parte del gasto público en la educación, aunque en este se distribuye un poquito menos, porque es inferior a lo que Vázquez gastaba. Vázquez terminó su período de gestión de cinco años gastando 24,9% del Presupuesto público en educación, y este Gobierno arranca en el 22%. Quiere decir que es una porción menor del gasto público destinada a la educación; volvimos hacia atrás. Y en la década del noventa, gastábamos el 25%. Seguramente, con Presupuestos distintos, por supuesto.

En 1990 teníamos un Presupuesto de US$ 2.500:000.000; era otro país, era otro momento, eran otros números, era otra la economía, eran otras las variables internacionales y eran otros los precios de nuestros productos. Pero, igualmente, hacíamos un esfuerzo para gastar un peso de cada cuatro.

Tanto que se habla del Gobierno del Partido Nacional, entre 1990 y 1995 gastamos en educación un peso de cada cuatro del gasto público, y ahora vamos a arrancar con noventa centésimos de cada cuatro pesos. Este Gobierno no llega a un peso al final de este período. Cuando termine el Gobierno de Mujica, no estaremos gastando un peso de cada cuatro en educación. Eso es lo que trae este Presupuesto.

Es decir que el criterio de "Educación, educación, educación" y  de "Pongamos más para la educación", que implicaría un acto de voluntad del Gobierno de decir: "Voy por una torta más grande para la educación respecto del gasto público" o "Priorizo la educación en el gasto público", no se dio.


José Carlos Cardoso.
Representante Nacional


Plantean tribunal de conducta para Saravia



S. CABRERA / D. ISGLEAS
Las disputas en el FA por el proyecto sobre la ley de Caducidad abrieron heridas que la propia interna de la izquierda se encarga de ahondar: la Vertiente pide un tribunal para Saravia.
"Te voy a regalar a (Jorge) Saravia", bromeó ayer el senador frenteamplista Enrique Rubio cuando se cruzó con el herrerista Luis Alberto Heber en el Palacio Legislativo en la primera jornada de discusión del Presupuesto. "Yo lo agarro con las dos manos", respondió Heber a las risas. Saravia integró el Partido Nacional hasta 1999 y sus declaraciones públicas contra el proyecto interpretativo ha molestado a muchos dirigentes frenteamplistas. La frase de Rubio es apenas una muestra de la situación actual.
En la misma línea, el diputado del Nuevo Espacio Jorge Pozzi dijo a El País que el senador del Espacio 609 "perdió la fraternidad y rompió la unidad", al anunciar su voto en contra y afirmar que los diputados del FA "dieron un golpe  de Estado técnico" al votar el proyecto que deja sin efecto tres artículos de la ley de Caducidad. Pozzi le dio un consejo a Saravia: "Que reflexione lo que dice, está afectando la dignidad de muchos frenteamplistas. Y si no acata (el mandato de votar), el Frente debe actuar en consecuencia y ponerse los pantalones".

Hace sólo unos días el senador suplente del Espacio 1001 Óscar López Goldaracena indicó a El País que si Saravia no vota el proyecto, "que se vaya del Frente". El canciller Luis Almagro dijo que "es un completo disparate" haber  afirmado "que hubo un golpe de Estado de 50 diputados" y el senador del MPP  Ernesto Agazzi agregó que eso es "un error de punta a punta".
En cambio, el presidente José Mujica prefiere no meterse en el asunto y dijo al semanario Búsqueda que la anulación de la ley de Caducidad es tema de los legisladores. "Si la fuerza política no tiene los votos, no tiene los votos y chau: así de sencillo", remató Mujica.
La negativa de Saravia y de Rodolfo Nin Novoa (Alianza Progresista) a votar el proyecto, ha obligado al FA a poner el freno y no llevar el tema al plenario del Senado mientras no estén los votos. Eleuterio Fernández Huidobro (CAP-L) tiene una posición crítica y su sector tenía previsto definir hoy el voto. Sin embargo, la decisión se podría demorar. "Estaba prevista una reunión del Ejecutivo nacional (para esta noche), pero como ahora hay más tiempo para definir es probable que convoquemos a una dirección nacional más adelante, dado que es un órgano más amplio", dijo a El País el dirigente Pablo Álvarez.
ÉTICA. La Vertiente Artiguista pedirá en la Mesa Política del Frente Amplio que un tribunal de conducta política evalúe la actuación de Saravia, debido a "una colección de agravios absolutamente inaceptables" que están "más allá de los límites admisibles" contra el canciller Almagro y los cincuenta diputados del Frente, adelantó Rubio. El anuncio también fue realizado ayer por la Vertiente en el Secretariado del FA, pero el tema no se llegó a discutir.
Rubio dijo que Saravia atribuye "intencionalidades graves y descalificantes" al proyecto de ley. Explicó que en el Frente existe un mecanismo de "autoexclusión" que se aplica cuando "alguien rompe las reglas y se coloca más  allá" de los "códigos" de convivencia política interna.
"Rubio no es más frenteamplista que yo", respondió Saravia, abonando la polémica. El senador quitó relevancia al tema y recordó que el senador comunista Eduardo Lorier hace tres años que está bajo investigación del tribunal por no haber acompañado más de una ley que el Frente hizo obligatoria para su bancada. "Que pidan un tribunal, ¿cuál es el problema? Yo voy hasta las últimas consecuencias", amenazó el senador del Espacio 609.
La idea de la Vertiente es que se juzguen las declaraciones de Saravia porque se "pasaron de la raya" permitida. "Las diferencias se pueden discutir, pero otra cosa es la descalificación", sostuvo el senador.
Y señaló que la votación a favor del proyecto interpretativo sobre la Caducidad fue un tema resuelto en el Plenario y en la Mesa Política "sin voces en contra". Las manifestaciones de Saravia son "muy pesadas", dijo Rubio. Saravia llamó a Almagro "burócrata de escritorio" que "sabe mucho de organismos internacionales pero no de política".
Saravia indicó a El País que con Almagro no tiene ningún problema, sino que lo llamó "burócrata" por su contenido etimológico: "Buró, por sillón y cretas, por poder. El poder del sillón por encima de decisiones populares".
A diferencia de la posición de la Vertiente, el diputado socialista Julio Bango dijo a El País que su sector cree que "aún no se agotó el tiempo de diálogo" y que "hay espacio para convencer". No plantean convocar al tribunal de disciplina.
El País Digital

jueves, 28 de octubre de 2010

Muerte de Kirchner: un mar de interrogantes

imagen del contenido Muerte de Kirchner: un mar de interrogantesMontevideo, 27 Oct (UYPRESS/Florencio Luzardo) La muerte del ex presidente y seguro candidato a las próximas elecciones presidenciales del próximo año en Argentina sumerge al país en un mar de preguntas.

¿Podrá su esposa la actual presidenta Cristina Fernández mantener el timón de su gobierno sin un operador político y del poder de primer orden como Nestor Kirchner?¿Quién será de aquí en adelante el verdadero ministro de economía de Argentina, considerando que en su gobierno y en el de su esposa Kirchner ejerció de hecho esa función? Era la última palabra en materia de política económica.
¿Quién pasará a manejar los poderosos resortes del poder en el país? El poder económico estatal, la relación con los diversos poderes y corporaciones económicas, el poder sindical y de otras organizaciones sociales. Una relación que fue siempre tormentosa considerando el estilo y la personalidad del ex presidente.
¿Cómo influirá su muerte en el escenario electoral, en la candidatura a la reelección de la actual presidenta? ¿La ciudadanía que apoyaba a Cristina Fernandez como candidata no estaba incluyendo en la ecuación el papel de Kirchner?
¿Cómo jugarán los factores emocionales y el impacto de su muerte en la intención de voto de los argentinos? A corto y a mediano plazo.
La noticia de la fragilidad de su salud circulaba desde hacía bastante tiempo y se agudizó luego de los dos episodios cardíacos que tuvo en los últimos meses ¿La oposición que mantenía una confrontación tan dura con los “K” había previsto esta posibilidad, o eran sólo comentarios de pasillo? Muy fuertes en los últimos tiempos.
¿Cómo influirá esta nueva situación política en las actitudes de los diversos líderes opositores, al menos de los que figuran como posibles candidatos a disputar la presidencia en el 2011? Es un degradé de situaciones. Los candidatos dentro del propio peronismo, el ex presidente Eduardo Duhalde, el ex gobernador de la provincia de Santa Fe Carlos Reutemann, Felipe Solá, entre los radicales Julio Cobos y Ricardo Alfonsín, el socialista Hermes Binner y Elisa Carrió del ARI o Pino Solanas del izquierdista Proyecto Sur.
Algunos sectores empresariales en los múltiples rumores y conversaciones que circulan por estas horas vaticinan peligros para la continuidad del modelo que se viene aplicando desde el anterior gobierno. Otros sectores consideran la posibilidad de que la presidenta aproveche las circunstancias para depurar su propio gobierno de una parte de la pesada herencia del aparato de poder que manejaba Kirchner. Otros hablan de la posibilidad de que se adelanten las elecciones presidenciales. Como puede verse las especulaciones son múltiples.
Las encuestadoras de opinión pública están muy atareadas preparando una batería de preguntas y sus encuestadores para lanzarlos a la calle. Los resultados de esas encuestas se conocerán en algunos días y serán un insumo importante. Aunque no todas las empresas gozan de la misma credibilidad.
Lo cierto es que en las encuestas conocidas en las últimas semanas sobre la aprobación del gobierno, los niveles de desaprobación y la intención de voto, los “K” gozaban de una apreciable diferencia a su favor con una clara tendencia a crecer. La única duda es si alcanzarían los guarismos como para ganar en primera vuelta.
En Argentina además de los factores tradicionales de la lucha política deben considerarse otras variantes: las barras bravas del fútbol asociadas a determinados sectores políticos y sus acciones de desestabilización. Varios ex presidentes conocieron su capacidad destructiva.
A pocas horas de la muerte súbita de Nestor Kirchner, que como su vida despierta sentimientos muy enfrentados y contradictorios de parte de la sociedad argentina, el país mira hacia Calafate, la localidad de residencia de los Kirchner y donde falleció en la mañana de hoy y piensa y duda sobre el futuro.

Florencio Luzardo

Muerte de Kirchner abre preguntas sobre Fernández

imagen del contenido Muerte de Kirchner abre preguntas sobre FernándezBUENOS AIRES, 27 oct (IPS) - Con la muerte del ex mandatario argentino Néstor Kirchner (2003-2007), se acabó el binomio político que conformaba con su esposa, la presidenta Cristina Fernández. Y ahora todas las miradas están sobre ella.

Tras llegar a la Presidencia con un magro 22 por ciento de votos, por el abandono de su contrincante en segunda vuelta, Kirchner levantó una agenda que encarnó algunos reclamos muy sentidos de una población empobrecida por años de recesión y el colapso de 2001, y de sectores que combatían la impunidad de los crímenes de la dictadura y la corrupción de los cuerpos armados y del Poder Judicial.

Su política económica, apoyada en el espectacular crecimiento de la demanda internacional de productos básicos, permitió poner fin a un largo ciclo recesivo y al cese de pagos más grave y prolongado de la historia de este país. Canjeó buena parte de la deuda soberana y canceló los préstamos con el Fondo Monetario Internacional.

Esa gestión permitió reducir rápidamente el alcance de la pobreza y del desempleo.

La renovación de la Corte Suprema de Justicia mediante un mecanismo transparente puso fin a un desprestigio que ensombrecía a todo el Poder Judicial. Además, su gobierno promovió la adopción de tratados internacionales de derechos humanos y la anulación de leyes e indultos que impedían juzgar crímenes cometidos por el régimen militar (1976-1983).

También renovó cuadros militares y policiales. Pero su gestión se vio empañada por algunos desbordes, como el exceso de decretos de necesidad y urgencia en desmedro del proceso legislativo en el parlamento, y varios escándalos de corrupción protagonizados por sus funcionarios, entre otros.

Con todo, Kirchner construyó un liderazgo que le permitió designar a su esposa y mano derecha, la entonces senadora Fernández, candidata presidencial victoriosa en los comicios de 2007.

Investida Fernández, Kirchner estuvo lejos de ser sólo el esposo de la presidenta. Además de su escaño de diputado, era el jefe de las huestes oficialistas y consiguió inclusive ser nombrado secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).

A tal punto llegó el peso del ex presidente en la nueva administración, que el reto de la mandataria es demostrar que su muerte no cierra su ciclo ni pone en duda la estabilidad del gobierno.

El nuevo escenario podría debilitar a Fernández, que tiene por delante más de un año de mandato. Pero también podría fortalecerla, si logra construir una conducción personal renovada.

Con 60 años, Kirchner falleció este miércoles de un paro cardíaco, cuando estaba junto a la presidenta en la residencia que ambos poseen en El Calafate, en la austral provincia de Santa Cruz.

La que se abre "es una coyuntura crítica para medir el liderazgo de la presidenta", y lo que emerge "es una gran subestimación de ese liderazgo", dijo a IPS la politóloga Carla Carrizo, de la Universidad Católica Argentina.

Para Carrizo, la continuidad institucional no está en juego y Fernández tiene la oportunidad de construir un nuevo liderazgo, más amplio y menos sectario que el de Kirchner.

Sin embargo, las expresiones públicas de duelo ya permiten inferir "una lectura paternalista de los políticos y de las organizaciones sociales sobre lo que pueda ocurrir", cuestionó.

La politóloga se refería a declaraciones de dirigentes políticos apoyando que Fernández pueda continuar con su mandato y a otras que resaltan a Kirchner como una figura insustituible.

"Nuestro país lo necesitaba tanto a este hombre. Se fue alguien indispensable", dijo conmovida la activista de derechos humanos Estela de Carlotto, presidenta de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo, una de las organizaciones cercanas al oficialismo.

La abogada Natalia Gherardi, directora del Equipo Latinoamericano de Justicia y Género, recordó que Fernández "es una figura política por sí misma", si bien muchas decisiones de su gobierno eran compartidas con Kirchner porque "eran una dupla de poder".

"Ojalá no tenga que afrontar mayores retos, más allá del duelo personal", dijo. "Ella era una figura política reconocida incluso antes de que él la designara como candidata para sucederlo", destacó Gherardi.

Si bien fue "lamentable" que hubiera sido elegida "a dedo", lo que "le restó legitimidad", Fernández "tiene poder propio y se puede recuperar", opinó.

Sin embargo, es descartable que se vayan a producir cambios sustantivos en su gestión, dijo.

Otros observadores sí creen que se abren numerosos interrogantes sobre el rumbo que podría adoptar la mandataria.

Las opciones se resumen en seguir sustentando su gobierno en el apoyo de algunos sectores del Partido Justicialista, del sindicalismo y de organizaciones sociales, o en construir una conducción nacional, con una nueva y más amplia base de apoyo.

"La presidenta debe definir una fórmula de gobernabilidad, un estilo propio y, si quiere proyectarse más allá (de 2011), tendrá que construir un liderazgo emancipado de la coalición actual", aconsejó Carrizo.

Para eso necesita ganar nuevos apoyos en el Congreso legislativo, que presenta un escenario partidario fragmentado, pero a la vez muy polarizado entre gobierno y oposición.

No hay candidaturas definidas para los comicios de octubre de 2011, pero las encuestas efectuadas hasta ahora otorgaban los primeros lugares a la presidenta y a su difunto marido, con preferencias por encima del 30 por ciento, muy lejos de otros aspirantes.
Por Marcela Valente

IPS Noticias

miércoles, 27 de octubre de 2010

Se creó un Consejo de Responsabilidad Social

imagen del contenido Se creó un Consejo de Responsabilidad SocialMONTEVIDEO, 26 Oct (UYPRESS) - El ministro de Trabajo y Seguridad Social (MTSS), Eduardo Brenta, anunció en Suárez que en la mañana de hoy fue instalado el Consejo de Responsabilidad Social de las Empresas. El mismo se creó por medio de un decreto del Poder Ejecutivo que lleva la rúbrica del Presidente Mujica.

Este consejo tiene carácter nacional e incluye a empresarios, trabajadores, cooperativistas, empresas públicas y de la economía social
El cometido es discutir, consensuar y buscar unificar criterios respecto a la necesaria responsabilidad social de las empresas en términos de cuidado del Medio Ambiente, equidad social y sustentabilidad.
El ministro Brenta destacó el hecho que todos los actores designaron representantes. Para Brenta esto demuestra la madurez de la sociedad uruguaya por la capacidad de unir actores que, supuestamente, tienen intereses encontrados y que son capaces de delinear políticas comunes respecto a temas de esta índole.

El Ministro Brenta dijo que se van a crear: “…una serie de ámbitos donde puedan participar el conjunto de organizaciones de la sociedad civil que trabajan estos temas. El concepto de responsabilidad social de las empresas ha ido evolucionando y hoy está incorporado a la concepción del sector empresarial”.

UyPress

martes, 26 de octubre de 2010

Lacalle: lanza duras críticas a Chávez

imagen del contenido Lacalle: lanza duras críticas a ChávezEn su disertación en la  Conferencia Internacional de Liderazgo, organizada por el Instituto de Desarrollo del Pensamiento “Patria Soñada”, integrante de la Fundación Paz Global,  en el Hotel Excelsior, Lacalle Herrera sostuvo tener la creencia de que los partidos políticos tienen que reivindicar la democracia representativa.   

Asimismo, expresó “lo que fortalece la democracia es la reflexión del representante, del gobernante, que trata de interpretar a quien le votó”.  
Llamó a defender a los partidos políticos y a “no confundir sindicatos con partidos políticos, porque el otro gran desafío es liberarnos del corporativismo, no porque sea malo sino que por definición el integrante de una corporación ve el mundo a través de su corporación; para eso lo han elegido dirigente sindical, empresarial. Pero son visiones parciales. La nuestra (política) y la más difícil, es tratar de englobar todo, pero sin satisfacer nunca plenamente a nadie porque esa es la mejor prueba de un gobierno democrático”.  
Asismismo, se cuestionó : “¿Por qué yo puedo decir de José Mujica (actual mandatario) mi Presidente cuando me separa todo de él?” a lo que contestó: “Porque fue electo en  un mecanismo en el cual tuvo más votos que yo y hoy está colocado por encima de los partidos en lo formal, no en lo real. Esas son las cosas que fortalecen al sistema democrático”.
Por otra parte, se declaró contrario a la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), diciendo que “se siguen inventando organizaciones.  Me parece que seguimos con la obsesión del papel y… y de crear instituciones todo el tiempo”.  
Afirmó que si “los bolivarianos quieren decir algo a los Estados Unidos de América que le digan en la cara y no reunidos a la vuelta de la esquina”, para eso está la OEA. 
En referencia al armamentismo de Chavéz, respondió que “es horrible,  criminal. Es una barbaridad que compren aviones a  16 millones de dólares cada uno. ¿Cuántas escuelas se pueden construir con ese dinero?”.
Consultado por el modo de gobierno del Presidente Chávez,  Lacalle dijo: “No soy ni de derecha ni de izquierda, socialista ni estatista; soy nacionalista”. Explicó que “eso quiere decir que cuando tengo que recurrir a un destornillador uso destornillador, cuando tengo que usar un martillo uso el martillo. Traducida esta figura equivale a que si en algún tema el Estado es necesario vaya el Estado y hágalo bien. Si en otro tema es necesaria la iniciativa privada, vaya la iniciativa privada. Nosotros no nos casamos con el martillo para todos ni con el destornillador para todos”.  
Además calificó a Chávez de “hombre inestable”, por lo cual lamenta su ingreso al MERCOSUR. Lo considera “una especie de sucesor de Fidel Castro” a quien a su vez califica de “nefasta figura, con el agravante –en el caso de Chávez– de tener origen democrático y mucho dinero”.  
“Es un error tan profundo el de invitar a Chávez o a Venezuela,  nada puede aportar este gobierno tan particular”, declaró a la Prensa a la salida en el Hotel Excelsior, donde disertó en el marco de la Conferencia Internacional de Liderazgo.  
“Considero deplorable, sobre todo porque en mi país, sin negociar siquiera las condiciones comerciales, un día nuestro Parlamento se pronunció a favor del ingreso”, agregó.
Sostuvo que Chávez está en el poder pues  avasalla los principios democráticos como los ataques a la libertad de expresión, de prensa, la propiedad privada, entre otros.   

UyPress

Caducidad: Nin pedirá licencia y el Frente prevé contar con los votos

Los senadores frenteamplistas se tomarán algunos días para discutir cuándo votarán el proyecto interpretativo que deja sin efecto tres artículos de la ley de Caducidad, pero tampoco dejarán pasar demasiado tiempo. "No hay urgencia en votar la semana que viene y sí la necesidad de profundizar la discusión", dijo el senador Ernesto Agazzi en nombre de la bancada del Frente Amplio, tras la reunión de los senadores y tras una jornada repleta de contactos políticos.
Pero Agazzi también dijo que el proyecto no quedará para el próximo año y que la idea es "terminar de tratar el tema" en 2010. Las opciones son: "tratarlo a toda carrera y votarlo la semana que viene"; votarlo en diciembre luego del Presupuesto; y la tercera opción, más probable, aprobarlo en noviembre mientras el Senado discute el Presupuesto.


Hoy la bancada recibirá al canciller Luis Almagro para saber si es "determinante" sancionar la iniciativa antes del 15 de noviembre cuando se realice una audiencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA por la desaparición de María Claudia García.

Lucía Topolansky, senadora del MPP y esposa del presidente José Mujica, se reunió ayer con el senador rebelde Jorge Saravia y más tarde con el senador Eleuterio Fernández Huidobro (CAP-L), que reclama más tiempo para que su sector adopte posición "definitiva".
Saravia ratificó a Topolansky y a la bancada su decisión de votar en contra del proyecto. Su actitud molesta en la izquierda y, a pesar que no hubo un debate fuerte entre los senadores, algunos rechazaron sus argumentos en la bancada. Es el caso del senador suplente y abogado en las causas de derechos humanos Oscar López Goldaracena, que dijo a El País que "si Saravia no vota, que se vaya del Frente Amplio" o, en caso contrario, "el Frente deberá refundarse".
En la reunión de bancada, el senador Rodolfo Nin Novoa recordó su posición personal contraria al proyecto: "Todos saben lo que pienso". Y también la resolución de Alianza Progresista del sábado 23, favorable a buscar una salida junto a todo el Frente Amplio.
"No sé si voy a estar en el país el día de la votación", admitió luego Nin, que proyecta un viaje en noviembre y había hablado con su suplente Gustavo Guarino la posibilidad de que éste ingrese para las primeras semanas de discusión del Presupuesto Quinquenal. Guarino reiteró ayer en Melo que, si le toca asumir la banca como suplente, votará la ley pese a lo que haya resuelto su sector.
Pero los mensajes contradictorios abundan. Nin también se reunió ayer con Saravia para conocer los detalles de la reunión que mantuvo con Topolansky y Agazzi. "¿Y vos qué vas a hacer?", le preguntó Saravia. "Alianza me respaldó. Sigo en la misma", respondió Nin. El senador ratificó a El País que "se mantiene firme" en su posición de rechazo al proyecto de ley.
DURO. Blanco hasta 2004 cuando ingresó al Frente Amplio en una columna con otros dirigentes nacionalistas, el senador Saravia hizo pesar la historia familiar y firmeza de carácter para aguantar las presiones de todo el Frente Amplio y responder a sus interlocutores, Topolansky y Agazzi, que no votará el proyecto interpretativo.
Para afirmar sus convicciones, Saravia utilizó la recordada frase "ni me callo ni me voy", acuñada por Luis Alberto de Herrera el 27 de diciembre de 1956 en el Consejo Nacional de Gobierno siendo minoría frente al colorado Luis Batlle. Vanos fueron los esfuerzos de Topolansky y Agazzi para convencer a su compañero. La senadora le aclaró que no sería obligado a votar ni sancionado por el Espacio 609, la coalición que forman varios grupos frenteamplistas con el MPP.
Apenas le pidió que reflexionara sobre la situación en que quedaría la bancada y la fuerza de gobierno. Tan convencido está Saravia de su parecer, que cuando llegó a la reunión en el despacho de Topolansky en el tercer piso del Palacio Legislativo, caminó por el corredor blandiendo en su mano izquierda unos papeles y diciendo: "Acá traigo los argumentos para convencerlos a ellos". No sucedió ni una cosa ni la otra.
PRINCIPIOS. "Mi familia desparramó la sangre por toda la región en defensa de la Constitución y el derecho soberano de las mayorías, y ¿qué voy a votar yo? ¿En contra de eso?. Cualquier cosa me atrinchero", afirmó de modo categórico.
En la bancada de senadores se afirma que, en última instancia, Mujica logrará corregir las cosas. Pero el presidente no llamó a Saravia: "Pepe sabe lo que pienso y sabe que cuando tengo una convicción, no cambio. Anduve diez años en el auto con él. Me conoce bien".
Tras la reunión, Saravia reiteró que va a ingresar a sala, que va a argumentar -aunque aclaró que no será más duro que la oposición- y luego a la hora de votar el proyecto del gobierno no levantará su mano.
El senador del Espacio 609 trasmitió a sus interlocutores que no se apeará de su posición contraria a interpretar la ley de Caducidad por medio del proyecto en discusión. "Ellos tienen su posición y yo tengo la mía. Para nosotros es un tema de principios y de los principios no nos bajamos", sostuvo Saravia, que adelantó que irá "hasta las últimas consecuencias".
"Ojalá el proyecto no se vote porque estamos defendiendo la decisión soberana del pueblo", añadió. A Saravia tampoco le preocupa que la bancada declare asunto político la votación de este proyecto y él se pueda ver obligado a votar, lo cual, de todos modos, no hará. "No hay asunto político superior a la decisión del pueblo", indicó.
En la reunión, el senador explicó a Topolansky y Agazzi que según su entender no se puede modificar una ley ratificada por la ciudadanía mediante un simple proyecto de ley. El proyecto interpretativo ingresará hoy a la comisión de Constitución del Senado, que de inmediato citará a varios juristas.

La CAP-L precisa tiempo

"La posición no será mía, sino de la CAP-L en un tema tan grave", dijo a El País el senador Eleuterio Fernández Huidobro, cuyo sector adoptará una posición definitiva el viernes en la dirección nacional. En Diputados el sector acató por disciplina partidaria, pero el senador explicó que "la CAP-L no participó en la elaboración del proyecto y lo recibió pocas horas antes que se votara". Huidobro explicó que el sector "precisaría más tiempo" que esta semana para resolver: "Pero tampoco le vamos a imponer a nadie el ritmo de nuestra interna". En el Congreso del Frente Amplio de 2003 Huidobro fue "mocionante" contra la derogación de la ley.

Saravia: "Los diputados del Frente dieron un golpe de Estado técnico"

SENADOR DEL ESPACIO 609 - FA
"Los 50 diputados del Frente Amplio que votaron el proyecto interpretativo en la Cámara de Representantes, al no respetar la decisión del pueblo en las urnas, dieron un golpe de Estado técnico porque se estaría eliminando de la Constitución todo el capítulo que fija las normas sobre plebiscitos. El pueblo, equivocado o no, decidió dos veces. Y hay que respetarlo. El resto es puro discurso".

Agazzi: "No fue un golpe de Estado. Eso es un error de punta a punta"

Senador del espacio 609 - FA
"No fue ni golpe, ni de Estado, ni técnico. Es un error de punta a punta", respondió el senador Ernesto Agazzi. También dijo que "Saravia está equivocado" respecto a que el Frente ignora los pronunciamientos populares: "El pueblo no votó (el año pasado) apoyando la ley de impunidad". Pero Agazzi descartó la disciplina partidaria para Saravia: "Estas cosas no se arreglan obligatoriamente. Se conversa y se escucha".
El País Digital




lunes, 25 de octubre de 2010

Caducidad: Desavenencias entre senadores frenteamplistas

imagen del contenido Caducidad: Desavenencias entre senadores frenteamplistasEscenario actual

Para la aprobación del proyecto de ley interpretativo de la Ley de Caducidad ya aprobado en Diputados se necesitan 16 votos favorables en el Senado de la República. La bancada del Frente Amplio cuenta con 17 y ya se ha anuncia por parte del Partido Nacional y del Partido Colorado que votarán en contra.
Sin embargo, entre los senadores frenteamplistas hay posiciones encontradas, que pueden sintetizarse en tres bloques: aquellos a favor de su aprobación, quienes no lo están pero la acompañarán por disciplina partidaria y los que han anunciado que no la acompañarán.
Dentro de este último grupo se destaca el senador Jorge Saravia quien se ha manifestado duramente en contra del proyecto y ha anunciado que ingresará a sala votándolo en forma negativa. Asimismo, el ex vicepresidente y senador de Alianza Progresista, Rodolfo Nin Novoa, también anunció su oposición a votarlo, pero a diferencia  de Saravia no ingresaría a sala, dando paso a su suplente, Ricardo Guarino, quien sí apoya la iniciativa.
Por su parte, tanto Carlos Baráibar, de Asamblea Uruguay, se manifestó contrario al proyecto, pero anunció que lo votará por disciplina partidaria, lo propio haría Ramón Fonticella, del Partido Demócrata Cristiano, Alianza Progresista, y el senador Fernández Huidobro de la CAP-L.

Los próximos días

De confirmarse este panorama, los votos para la aprobación del proyecto interpretativo alcanzarían. Sin embargo, en el Frente Amplio quiere que se lleve a cabo la votación de manera unánime. En tal sentido se están procesando diversos ámbitos de negociación entre integrantes de la fuerza política oficialista.
Según se anunció este lunes, la senadora Lucía Topolansky se reunirá con el senador Jorge Saravia, ambos integrantes del Espacio 609, para intentar convencerlo de rever su postura. Ambos parte de posiciones muy distantes, ya que la senadora Topolansky ha expresado públicamente que por tratarse de un asunto político, no hay lugar para disensiones, y por su parte, el senador Saravia ha sido enfático en su negativa al proyecto.
Los argumentos de Topolansky están relacionados al cumplimiento de los mandatos del Plenario Nacional y la Mesa Política del Frente Amplio, los de Saravia en cambio se basan en su negativa a desconocer la voluntad popular expresada en dos plebiscitos.
Por su parte los representantes de Alianza Progresista, llevarán el planteo centrado en los argumentos de los plebiscitos a la Mesa Política del Frente Amplio, pero se presume que no tengan eco, ya que dicho órgano de la dirigencia frentista ya se expidió en forma favorable al proyecto.
En la jornada de este lunes tiene lugar la reunión de la bancada de senadores del frente amplio, donde se dará el debate, intentando alcanzar una posición monolítica convenciendo a aquellos que no lo están de votar el proyecto de ley interpretativo de la Ley de Caducidad.
A su vez, este martes la bancada recibe al Canciller Almagro a las 15:30 horas, quien dará sus puntos de vista vinculados a la necesidad de aprobar el proyecto, con el argumento de que la Ley de Caducidad que, viola las normas internacionales suscriptas por Uruguay vinculadas a la defensa de los derechos humanos, y por la que pesa una causa en la Corte Interamericana de Justicia.
Finalmente, se ha fijado como plazo para el tratamiento y aprobación del proyecto en el Senado, la segunda quincena de noviembre.

UyPress

Rosales sacude la interna frentista





Las expresiones del jefe del Ejército, Jorge Rosales, causaron tensión en la interna del gobierno. El militar ganó prestigio en la fuerza al pedir que se respete el pronunciamiento ciudadano apoyando la ley de Caducidad y respaldando a Dalmao. "La libertad es libre", dijo el ministro de Defensa, Luis Rosadilla, cuando en su entorno lo consultaron por las declaraciones del comandante del Ejército, Jorge Rosales, en apoyo del general Miguel Dalmao y a favor de mantener la ley de Caducidad.


En lo político, la situación parece mostrarse como un cortocircuito interno en el Frente Amplio, particularmente entre el Movimiento de Participación Popular (MPP) y la Corriente de Acción y Pensamiento (CAP-L), que antes formaban un solo grupo político


Varios diputados del MPP adelantaron a El País que quieren un pronunciamiento del Poder Ejecutivo sobre las expresiones del militar antes de llevar adelante eventuales planteamientos políticos. Rosadilla es integrante de la CAP-L, que conduce el senador Eleuterio Fernández Huidobro.


Las declaraciones vertidas el viernes por Rosales en respaldo del general Dalmao y a favor del respeto a la ley de Caducidad, calentaron el fin de semana y agitaron las aguas en el gobierno. "Como militar estimo que hay un principio rector de la conducta que es la lealtad y el cumplimiento de la palabra, y como ciudadano la opinión que tengo es que se debe acatar y respetar el resultado de las urnas", dijo, en referencia al proyecto interpretativo de la ley de Caducidad presentado por la bancada del gobierno.
Fuente: Diario El País 


domingo, 24 de octubre de 2010

Hospital Militar: tensa marcha de retirados


SEBASTIÁN CABRERA- Diario El País.-


 El ministro Rosadilla se enfrentó a más de 200 retirados y familiares de militares, que denuncian una crisis en el Hospital Militar. Lo insultaron, le gritaron "tupa mentiroso" y "asesino". Rosadilla dio media vuelta y regresó a la sede ministerial.

Con mate en mano, el ministro de Defensa, Luis Rosadilla, aguardaba ayer a la hora 13 frente a la sede de la cartera al grupo que venía marchando desde el Hospital Militar, en una actividad inédita de la Unión Nacional de Integrantes Retirados de las Fuerzas Armadas (Unir-FFAA), que reclama por una situación "acuciante".

Rosadilla concurrió especialmente al edificio del Ministerio de Defensa a esperar a los manifestantes, pero no sabía que el ambiente venía caldeado y que la movilización incluyó enfrentamientos (y hasta golpes de puño) entre participantes de la protesta y conductores de automóviles que pretendían cruzar la avenida 8 de Octubre.


La Unir-FFAA denuncia que el Hospital Militar está "en situación de emergencia" y que, si no hay una medida urgente, "160.000 usuarios quedarán sin cobertura médica en meses", dijo a El País su presidente Jorge Puente. El grupo pide más presupuesto, medidas para frenar la "fuga" de médicos (dicen que hay 400 profesionales menos) y rechaza la inclusión del hospital en el Fonasa.

"¡Somos uruguayos, no se olvide! ¡Somos sangre charrúa!", le gritaban al ministro varios manifestantes que llegaban cantando "¡Viva la patria y las Fuerzas Armadas!". Palmas, petardos y hasta caceroleo incluyó una movilización cuyo promedio de edad superaba con creces los 50 años de edad.

"¡Liberar a los militares presos" y "mentiroso", fueron otros gritos que se escucharon mientras se acercaban al ministro las autoridades de Unir-FFAA, que pidieron calma al grupo. "Ustedes saben que todas las organizaciones de retirados que piden audiencia han sido recibidas y las hemos visitado", dijo el ministro a los representantes del colectivo. "Me hubiera gustado que me avisaran que venían. Estoy acá porque me enteré por la prensa", siguió Rosadilla.

"¡Usted como ministro debe estar a la orden los 365 días del año!", le gritaron desde atrás, generando un gran aplauso. "Y estoy, estoy, estoy", respondió molesto Rosadilla, que recibió arriba de la cabeza una lluvia de papelitos donde se pedía que "no se burlen del pueblo" por la ley de Caducidad.

El coronel retirado Jorge Puente, presidente del grupo, le entregó una carta donde se denuncia "la más absoluta desesperación y decepción por el paulatino y sistemático deterioro que ha ido sufriendo la Sanidad Militar, pilar fundamental de la salud castrense".

Rosadilla y Puente arreglaban un futuro encuentro cuando vino otro grito: "¡Respete los plebiscitos!". Con voz firme, Puente respondió a sus compañeros: "Hablamos de la sanidad militar. Después veremos lo otro. ¿Ta?". Mientras seguían los gritos, Puente le dijo a Rosadilla que Sanidad Militar "está en escombros" y que la situación será peor si no se resuelve el tema en el Presupuesto.

EXPERIMENTO. "No tenemos experiencia en estas actividades", admitió Puente, en referencia a la primera manifestación del grupo. Rosadilla sonrió y le dijo que "no salió tan mal".

El ministro intentaba explicar que el gobierno busca soluciones para el hospital cuando volvió a ser interrumpido por gritos: "¡No se escucha, menos promesas!". Rosadilla se cansó y dio por terminada la charla: "Así no se puede seguir. Los llamo y ustedes vienen sin la situación ésta". Dio la vuelta y vino una catarata de insultos: "Tupa mentiroso", "asesino", "revanchista". Fuera de sí, una muchacha le gritó "hijo de puta" y acotó: "¿Por qué no hablaban cuando los atendíamos en el Hospital Militar?". Un grupo de señoras cantó el himno nacional y otros el cántico futbolero "volveremos, volveremos, volveremos otra vez".

Al inicio de la marcha, Puente saludó a los "camaradas", dijo a viva voz que hay "desidia" del gobierno, al que "le imponen doctrinas internacionales". Participaron de la movilización el ex diputado colorado Daniel García Pintos y el general (r) Iván Paulós, que indicó a El País que "el gobierno marxista quiere destruir las Fuerzas Armadas".

El País Digital


viernes, 22 de octubre de 2010

Mujica calificó de ‘plata injusta’ el sobreprecio que los frigoríficos ponen al asado

imagen del contenido Mujica calificó de ‘plata injusta’ el sobreprecio  que los frigoríficos ponen al asadoMONTEVIDEO, 21 Oct. (UYPRESS) – El Presidente de la República, José Mujica calificó de ‘plata injusta’ al sobreprecio que el consumidor uruguayo debe pagar por el asado en la actualidad.

El Mandatario expresó que se trata de “una plata injusta que se le está cobrando a los uruguayos”. Añadió que el precio del asado es de referencia y que incide de forma directa en el valor de otras carnes como el pollo, aún cuando los granos no hayan subido, dijo.
Para Mujica, el asado está incorporado dentro de las costumbres nacionales y es un precio fundamental para los uruguayos.
El INAC informó al Ejecutivo sobre la evolución del precio del asado mediante un estudio comparativo entre Exportación y Mercado Interno. El estudio arrojó que el precio de exportación es inferior al del mercado interno.
El Presidente de INAC, Luis Fratti afirmó que la industria frigorífica puede ajustar estos números. Agregó que si bien en mayor medida, se vende a la región, en los meses de setiembre y octubre, más de 500 toneladas de este corte se han ido a China y Arabia Saudita con un costo de $58 el kilo, en tanto que para el mercado interno es de $85, sin contar las ganancias de las carnicerías.
Fratti dijo que en la próxima semana habrá novedades a este respecto y agregó que en Uruguay no se acostumbraba a atender al mercado interno, lo que calificó de “error”.
El Presidente de INAC explicó que el mayor importador de nuestras carnes es el mercado ruso, que se lleva casi el 30% de la producción, lo que se traduce en unas 100.000 toneladas. Añadió que el mercado interno consume cerca de 200.000, por lo que es el principal comprador del producto.
Ante estos guarismos, Fratti llamó a tener especialmente en cuenta al mercado interno ya que resulta “el mejor cliente”.

UyPress

Presidente Mujica visitó Flores donde destacó su trabajo y gestión deportiva-social

imagen del contenido Presidente Mujica visitó Flores donde destacó su trabajo y gestión deportiva-social
FLORES, 21 Oct (UYPRESS) - El Presidente José Mujica visitó el departamento de Flores que logró un destacado impacto positivo en los principales indicadores sociales, disminuyendo delitos, drogadicción y deserción educativa, entre otros aspectos. El Presidente destacó esta experiencia y alentó seguir el ejemplo en todo el país.

Sobre las 10 de la mañana, el Presidente de la República, José Mujica, se reunió con el Intendente de Flores, Armando Castaingdebat, para informarse sobre el destacado trabajo que desarrolla Flores en materia de gestión del deporte.
Mujica destacó que “se debe replicar esta experiencia a nivel nacional, contando con el apoyo de las instituciones y el compromiso de la sociedad”.
Asimismo, pronunció que “a nivel de Gobierno inicia una discusión sobre cambios en la estructura del manejo del deporte amateur en la sociedad uruguaya. (…) Flores es un departamento que se destaca por lo que hace en esta área, utilizando, al mismo tiempo, escasos recursos”.
El Presidente destacó: “El deporte sirve para combatir el sedentarismo y ayuda a la formación juvenil, además de colaborar en el tratamiento de otros problemas que la sociedad padece; problemas que antes se podían atender desde la educación formal, pero que ahora escapa de su influencia. (...) Pensamos que la convocatoria deportiva puede, en cierta medida, ayudar en esos problemas que notoriamente tiene toda la sociedad.”
Mujica agregó que “se debe trabajar en la creación de mecanismos institucionales que coordinen una política similar a la que desarrolla Flores, con un gasto eficiente, puesto que el desafío es manejarse con los recursos que existen y cómo se aprovechan mejor. (…) Por eso vinimos a charlar con los amigos de Flores que tienen su experiencia, han hecho bastante”.  
Datos del trabajo de Flores en el deporte
La gestión deportiva realizada en Flores permitió, entre otras cosas, lograr un importante impacto en los indicadores sociales. Se registraron disminuciones en los casos de delitos (con dos rapiñas y ningún homicidio en lo que va del año), drogadicción, deserción liceal, así como también se encuentran pocas personas en situación de calle.
El Intendente de Flores, Armando Castaingdebat, declaró que esto “es fruto de un trabajo de interacción entre todas las capas de la sociedad a través del deporte. (…) Uno de los grandes secretos es que esto no es producto de una gestión municipal, sino que es producto de una sociedad que en sus diferentes estratos y con todos los actores entiende que éste es el camino a recorrer. Flores podrá ser un buen laboratorio para experimentar sobre el valor del deporte en todos los temas sociales”.
El Intendente destacó que la visita del Presidente Mujica “es un gran espaldarazo” para el departamento. “Lo que podamos hacer en Flores ojalá se pueda replicar en otros lugares y mucho más cuando el deporte cada vez está llamado a ocupar lugares no sólo en las competencias sino como factor de inclusión social y como un tema asociado a la salud. Es el desafío que tiene la sociedad por delante”, agregó.
En setiembre, Flores recibió el Premio Nacional a la Excelencia en la Gestión Deportiva, otorgado por el Ministro de Turismo y Deporte, debido a la política que desarrolla en esta área y que incluyó la construcción de un moderno complejo deportivo donde se desarrollan torneos internacionales que tiene una piscina techada la cual es una de las más modernas del país. En cada barrio de Trinidad existen espacios polideportivos y el 100% de las escuelas públicas cuenta con educación física.

UyPress

jueves, 21 de octubre de 2010

LEY DE CADUCIDAD

imagen del contenido Con votos del FA Diputados aprobó interpretación de la Ley de CaducidadCon votos del FA Diputados aprobó interpretación de la Ley de Caducidad

MONTEVIDEO, 21 Oct (UYPRESS) - Luego de casi doce horas de discusión, la Cámara de Diputados aprobó esta madrugada, por 50 votos en 80, dejar sin efecto la Ley de Caducidad.

El proyecto contó con los votos afirmativos de los 50 diputados del Frente Amplio, mientras que toda la oposición votó en contra. De esta manera la ley interpretativa de la Ley de Caducidad cuenta con media sanción y pasó a consideración del Senado.
Al comienzo de la sesión hicieron uso de la palabra los miembros informantes de la Comisión de Constitución y Códigos, Felipe Michelini por el Frente Amplio, Ana Lía Piñeyrúa por el Partido Nacional y Gustavo Cersósimo por el Partido Colorado. Cada cual leyó el informe correspondiente a las conclusiones arribadas por sus respectivos partidos y donde se plasmaban sus posiciones respecto al proyecto de ley.
Tras un cuarto intermedio, sobre el mediodía, comenzó la discusión, y quien primero hizo uso de la palabra fue el diputado Jorge Orrico, de Asamblea Uruguay, quien preside la comisión, aportando argumentos jurídicos a favor de la iniciativa, "¿Qué ocurriría si la ciudadanía avalara en una consulta popular la pena de muerte o la expropiación de la propiedad privada por parte del Estado sin resarcimiento de ningún tipo? ¿También tendríamos que avalar esas posturas como desde la oposición se pide que suscribamos las circunstanciales mayorías alcanzadas en el referéndum y en el plebiscito sobre la ley de Caducidad?", se preguntó el legislador.
Por su parte, el diputado herrerista Gustavo Borsari, hizo una defensa por la negativa, apelando al resultado de los plebiscitos de 1989 y 2009, argumentando que “cuando el pueblo se pronuncia no se debe torcer ese pronunciamiento" y citó la frase de José Artigas "Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana".
El representante colorado Fitzgerald Cantero se preguntó si el presidente "¿Firmará lo que el Parlamento laude o lo vetará?" y argumentó que hacía esa pregunta pues en la campaña electoral Mujica había declarado que anular la Ley de Caducidad "iba a provocar una trancadera". La respuesta no se hizo esperar y provino de parte del diputado del MPP Gonzalo de Toro, quien respondió al diputado Cantero que "el Presidente no vetará ninguna norma que apruebe el Parlamento", afirmó.
A estas intervenciones, siguieron un sinfín de argumentos esgrimidos en un sentido y en otro por los 30 diputados que hicieron uso de la palabra a lo largo de la extensa sesión.
Uno de los centros del debate fue la reiterada acusación por parte de la oposición y la defensa por parte del oficialismo de que se estaba desoyendo el pronunciamiento popular que en dos oportunidades se había expresado dejando vigente la Ley de Caducidad. Ante esto, el diputado Aníbal Pereyra dio lectura a un proyecto de ley presentado por el Partido Nacional para derogar la ley y preguntó a los nacionalistas "¿Acaso con este proyecto en el que se propone la derogación de la ley no se está también ignorando lo que la gente votó en el referéndum y en el plebiscito?", interrogó.
Pereyra leyó en sala un proyecto de ley presentado el pasado mes de mayo por el Partido Nacional en el que se proponía la derogación de la Ley de Caducidad. "¿Acaso con este proyecto en el que se propone la derogación de la ley no se está también ignorando lo que la gente votó en el referéndum y en el plebiscito?", se preguntó Pereyra.
Las sabidas contradicciones existentes dentro de la propia fuerza de gobierno también se hicieron presentes en la sesión. Así lo dejaron plasmado en sus exposiciones los diputados Pablo Pérez de Alizanza Progresista y Carlos Gamou de la CAP-L.
Ambos diputados expresaron que acompañaban la iniciativa por disciplina partidaria, pero que tenían reparos sobre la misma, especialmente sobre la constitucionalidad de la norma y los antecedentes fijados por los plebiscitos. El diputado Gamou igualmente enfatizó que "fuimos, somos y seremos opositores a la Ley de Caducidad", dijo. En tanto el diputado Pérez dio lectura a la resolución de la mesa directiva de Alianza Progresista en la que se destacaba que se acompañaba la iniciativa para "habilitar la discusión parlamentaria".
Finalmente, sobre medianoche se terminó votando afirmativamente el proyecto de ley con los 50 votos afirmativos del Frente Amplio y 30 en contra de los partidos Nacional, Colorado e Independiente.
El proyecto está a partir de ahora en manos del Senado de la República.

UyPress

Tensiones en el FA: Interpretación de la Ley de Caducidad

imagen del contenido Tensiones en el FA: Interpretación de la Ley de CaducidadLas posturas contrarias a la aprobación del proyecto  que ha circulado con mayor fuerza en la prensa corresponden a dos senadores de origen blanco, el ex vicepresidente de la república Rodolfo Nin Novia de la Alianza Progresista y el senador Jorge Saravia del espacio 609. Por otro lado el líder del MLN y del MPP Julio Marenales también se pronunció muy claramente en una nota publicada en el portal en Internet del MPP.
“La única forma de eliminar esa ley, es mediante el voto de la gente, por tanto habría que buscar un mecanismo para que la ciudadanía vuelva a expresar su opinión y decida si se deroga o no", dijo Rodolfo Nin Novoa y agregó que este proyecto interpretativo "es como saltarse a la torera" (pasar por alto, desobedecer) una pronunciación del pueblo que se realizó en dos oportunidades.
"Creo que el Frente Amplio mata a la democracia directa del referéndum. ¿Cómo le vamos a pedir a la gente que firme para derogar una ley si después los legisladores revierten la decisión?", se preguntó.
Y en CX30 Radio Nacional declaró: "Hay que respetar la decisión del soberano, más allá de que estemos en contra de la Ley de Caducidad”. El senador del FA enfatizó que "la única forma de eliminar esa ley, es mediante el voto de la gente, por tanto habría que buscar un mecanismo para que la ciudadanía vuelva a expresar su opinión y decida si se deroga o no esa ley".
Por su lado el Senador Jorge Saravia del movimiento Masoller integrante de la 609 reafirmó en declaraciones a la prensa que no votará la ley interpretativa porque "hay una decisión superior, que es la decisión del pueblo. Por encima de la decisión del pueblo no hay ninguna decisión partidaria", aclaró. Incluso adelantó que “no va acatar” el mandato de la Mesa Política del Frente Amplio a sus legisladores para votar la Ley.
 "Vamos a entrar en sala y a votar en contra de la decisión del partido. Entendemos que hay una decisión superior, que es la decisión del pueblo y que tomó por dos veces. Por encima de la decisión del pueblo no hay ninguna decisión partidaria. Por eso vamos a votar en contra".
Saravia dijo que "en la política, es un ámbito de tomar decisiones. Nuestro sector político tomó una decisión y ya está decidido. No vamos a ir para atrás. Para nosotros está primero lo que decidió el pueblo uruguayo antes que cualquier decisión partidaria. Los partidos son herramientas a favor de la gente y no al revés".
Preguntado sobre las consecuencias de su decisión declaró que "si se da el debate y la discusión -que se va a dar- estamos dispuestos a darlo en cualquier ámbito porque creemos que estamos defendiendo los intereses de la gente y la Constitución de la República. También los principios básicos del Frente Amplio que siempre dijo que primero está la democracia participativa y no la democracia burguesa parlamentaria".
Una hipótesis que se manejó es que el senador Nin Novoa no entre en sala en el momento de la votación y su suplente el ex diputado por el departamento de Cerro Largo Gustavo Guarino, que si votaría la Ley. En el caso de Saravía descartó incluso esa posibilidad. De todas maneras la dirección nacional de la Alianza Progresista se reunirá este fin de semana para fijar la posición del sector.
Julio Marenales uno de los principales dirigentes del MLN y del MPP en una columna publicada en el portal del MPPwww.mpp.org.uy  escribe “En el caso particular nuestro, por si alguien se confunde, diremos que dimos nuestro total apoyo al plebiscito. Y en el momento de la junta de firmas hicimos un aporte de cierto relieve cuando el posteriormente candidato a presidente, compañero Pepe Mujica, estampó su firma para la convocatoria al plebiscito. Luego en el mismo, nosotros ensobramos, una por una las listas electorales con las papeletas blancas y rosadas. Decimos todo esto porque queremos dejar sentada nuestra total discrepancia con la propuesta de que el parlamento dirima esta cuestión”
“Entonces nosotros mismos no podemos entrar en contradicción, negando un veredicto popular. En una sociedad y Estado verticalista, la única posibilidad que existe para que el conjunto social pueda emitir opinión como son los plebiscitos, no puede ser desconocida por nosotros porque el resultado nos haya sido desfavorable” agrega Marenales.
Sobre la votación de sus legisladores concluye el dirigente del MPP “Eso es lo que pensamos y siempre nos parece importante manifestarlo, sin embargo, como en todos los temas que hacen a la discusión y decisión en el seno del Frente Amplio, también nos parece significativo remarcar que acataremos y respetaremos lo que éste resuelva.”
Dentro de las diferencias y matices con la Ley, la agrupación La Corriente de Acción y Pensamiento – Libertad CAP-L liderada por el senador Eleuterio Fernández Huidobro declaró que discrepaba con el procedimiento. El diputado Carlos Gamou opinó en CX 16 Radio Carve, que apoyará la Ley Interpretativa de la Caducidad de la Pretension Punitiva del Estado, pese a discrepar con el procedimiento.
La mesa política del Frente Amplio resolvió que el voto a favor de la Ley por parte de los legisladores del sector es obligatoria.
El artículo  23º de los estatutos vigentes del Frente Amplio establece: “a) OBLIGATORIEDAD DE LAS DECISIONES.- Las decisiones de los órganos del Frente Amplio adoptadas dentro de sus competencias y con sujección a los requisitos formales establecidos en el presente Estatuto y los reglamentos respectivos, serán obligatorias dentro de la respectiva jurisdicción, para todos los sectores y adherentes del Frente Amplio”
Mientras que en su artículo 21º  “a) La libertad de acción será autorizada previa solicitud fundamentada por un miembro del Plenario Nacional por acuerdo de 4/5  de sus componentes.b) La libertad de acción podrá ser concedida siempre que no violente los principios del Frente Amplio y provoque consecuencias contradictorias en la puesta en práctica de las decisiones de la mayoría.”
Y en el artículo 22º se agrega “Cuando un sector se considere afectado política o filosóficamente, ante una resolución de los organismos de dirección nacional, podrá solicitar la opción de no participar en los actos previstos. manteniendo total abstención en acciones que se relacionen con dicha resolución.
Será competencia exclusiva del Plenario Nacional, que tomará resolución por mayoría calificada (4/5)”
El frente Amplio se encuentra en esas particulares situaciones políticas en que “hagas lo que hagas la pagarás”. Si vota la Ley invalida los plebiscitos que han sido uno de los principales instrumentos políticos de la izquierda uruguaya.
Será muy difícil o deberá pasar mucho tiempo para que la ciudadanía pueda aceptar que la inviten a respaldar con su firma y luego con su voto la convocatoria a una expresión de democracia directa. Más allá de las interpretaciones está claro que en dos oportunidades y convocados por la izquierda la ciudadanía se pronunció sobre la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del estado, que ahora se interpreta con la nueva Ley.
Por otro lado si dos o más de sus senadores no votan la Ley y por lo tanto está no sale aprobada sufrirá un duro embate de los sectores tradicionales de la izquierda vinculados a la defensa de los derechos humanos.
Y también herirá un factor muy importante: la disciplina de sus legisladores. Si se perfora ese mecanismo que funcionó perfectamente durante el primer gobierno del Frente Amplio. La composición actual de la bancada augura un periodo realmente agitado para el actual gobierno.
Por otro lado los mecanismos previstos en los Estatutos del Frente Amplio para estos casos establecen que “El control disciplinario y estatutario de los frenteamplistas competerá al Plenario Nacional, actuando conforme a lo establecido en el Acuerdo Político.”“b) El mismo actuará en este terreno a propuesta de un Tribunal de Conducta Política, que será designado por el Plenario Nacional por mayoría calificada.c) El Tribunal actuando de oficio o ante solicitud de una Coordinadora, Departamental o grupo político estudiará las posibles violaciones del estatuto, desarreglos en la conducta política o ética, violaciones a lo establecido en el apartado V del Acuerdo Político o a las normas de conducta definidas para los frenteamplistas que ocupen cargos políticos de confianza o de gobierno según se establece en las normas vigentes. Elevará al Plenario Nacional sus conclusiones debiendo este adoptar decisiones, por 9/10 de sus miembros”
Muy difícilmente se podrá adoptar alguna sanción en estas condiciones, todo se definirá a nivel político.

Florencio Luzardo

Coordinadores regionales ¿Una movida presidencial?

imagen del contenido Coordinadores regionales ¿Una movida presidencial?


En la ley presupuestal que ya fue aprobada por la Cámara de Diputados y que está en trámite en el senado se establecen muy sucintamente que se designarán hasta 18 coordinadores departamentales y que sus funciones y responsabilidades serán reglamentadas por el Poder Ejecutivo en un plazo de180 días y los fondos necesarios para afrontar los gastos necesarios para su existencia y funcionamiento.
En medio ha sucedido de todo. En un acuerdo directo entre el presidente Mujica y el senador Jorge Larrañaga del Partido Nacional acordaron que los coordinadores sería regionales y un máximo de seis. Ese acuerdo fue previo a la votación en diputados y en sala todos los legisladores de la oposición, incluyendo los que responden a Larrañaga votaron en contra del artículo correspondiente en el presupuesto.
El fin de semana pasado el presidente convocó a los 19 intendentes municipales a la Estancia de Anchorena y los convenció en forma unánime del proyecto de crear 5 o 6 coordinadores regionales. Así lo manifestaron todos los integrantes del Congreso de Intendentes que además se comprometieron en llevar sus opiniones ante sus respetivos partidos.
Incluso en el propio Frente Amplio la iniciativa tiene opositores y dirigentes no muy entusiasmados que sin embargo en esta larga luna de miel interna apoyan el proyecto.
La movida presidencial y de los presidentes desató el aquelarre. El secretario general del Partido Colorado Senador Pedro Bordaberry rechazó de plano la propuesta y fue apoyado por el Comité Ejecutivo de su partido y además atacó frontalmente al senador Larrañaga acusándolo de negociar por cargos.
La respuesta de Larrañaga no se hizo esperar y fue tan dura como las acusaciones, le dijo a Bordaberry que pensaba al viejo estilo de las relaciones políticas y no podía entender el nuevo momento.
La situación interna en el Partido Nacional se encabritó de inmediato. La mayoría del partido guiada por el senador y ex presidente Luis Alberto Lacalle reafirmó su oposición a la creación de estos cargos y eligió al ex intendente de San José y actual senador Juan Chiruchi que acusó a los intendentes – de los cuales 12 son de su propio partido – de acordar sobre los coordinadores para obtener beneficios económicos para sus comunas, en las deudas con el ente energético y otros organismos del Estado.
Del otro lado los intendentes de Soriano Guillermo Besozzi, de Cerro Largo Sergio Botana y de Durazno Benjamín Irazabal le contestaron  en forma airada y ofendida. Era de esperar.
Los políticos uruguayos de todos los partidos le reconocen al presidente Mujica una gran capacidad táctica y de iniciativa. Lo cierto es que un tema relativamente menor, que originalmente parecía un avance del poder presidencial y que ahora ha quedado reducido a una coordinación operativa e institucional regional, se transformó en un disparador del debate interno de los partidos opositores y entre ellos.
Hay que recordar que los 12 intendentes blancos representan dentro de su partido una fuerza política fundamental y uno de los principales puntos de contacto de esta colectividad con la sociedad uruguaya.
Una previsión realizada por diversos analistas al culminar en mayo el proceso electoral con las elecciones municipales anticiparon la posibilidad de que el Partido Nacional se “municipalizara” y que el Congreso de Intendentes fuera un ámbito de creciente importancia, incluso superando la bancada parlamentaria del propio partido y actuara cada día con más independencia del propio Directorio del partido presidido por Lacalle.
Lo cierto que hoy los intendentes ganan protagonismo día a día.


Florencio Luzardo

Saravia no se irá de sala y votará en contra de la ley interpretativa


"Mi voto es decisivo en cuanto a que el voto del senador Nin Novoa esté en el mismo lado", agregó Saravia, ya que si Nin Novoa vota a favor del proyecto, y están todos los senadores en sala, el mismo sale. En cambio, si Nin vota en contra, o si sale de sala, el proyecto fracasa.
Sin importar que postura tome Nin "igual mi voto va a ser en contra", afirmó el senador del Espacio 609.


Saravia contó que se le han hecho planteos de que tendría que pedir licencia o seguir la decisión de su partido "pero nosotros como grupo político decidimos no pedir licencia".
"Es un tema de principios", afirmó.

El País Digital